Пришла пора подвести личные ИТОГИ-2021

Именно сегодня, в День Рождения всемирно-известного символа всеобщей надежды на беспристрастную справедливость (я же надеюсь, все юристы помнят, что именно в этот день в далёёёёёёёёёком 1854 году в маленьком захолустном маноре где-то на юге Йоркшира, принадлежащем Зайгеру Холмсу и Вайолет Холмс, урожденной Шерринфорд, на радость семилетнему увальню Майкрофту, смертельно уставшему быть младшим, родился третий сын, названный в честь деда по отцу Уильямом, в честь деда по матери Скоттом и в память о дальнем предке, прославившем себя в годы Семилетней войны, Шерлоком), я решил, что пришла пора подвести

ИТОГИ 2021 года

Сделал я это по примеру уважаемого Владимира Юрьевича , данному им в статье Адвокатская практика по делам, завершенным в 2021 году (и даже хочу сделать это — как минимум своей — традицией).

Успехи года

1. Прекращено уголовное преследование заместителя директора и главного инженера МУПа, занимающегося дорожным строительством.
Фабула дела банальна — правоохранительные органы всерьёз уверены, что «кто-то кое-где у нас порой» обязательно и постоянно ворует в сфере государственного и муниципального заказа, и поэтому они развили бурную деятельность по изобличению коррупционеров-расхитителей. Ведь в самом деле, если дорога отремонтирована, то, значит, произошло хищение денежных средств, выделенных на её ремонт. Других вариантов им просто в голову не приходит! (и как другие варианты могут туда прийти: во-первый, в неё едят, во-вторых, каждый судит по-себе:)).
Для обоснования таких выводов, как обычно, привлекается в неизвестном порядке некий эксперт из некоего ООО «Шараш-монтажГлавЭкспертиза», который представляет заключение, что, дескать, расценки завышены, объемы занижены, материалы заменены на менее ценные, сумма ущерба — в несколько десятков раз превышает особо крупный размер. Меня всегда удивляет, как именно работники коммерческого юридического лица умудряются бесплатно проводить весьма серьёзную работу по заказу (зачёркнуто) назначению правоохранительных органов забесплатно. Вот это я понимаю — бескорыстное исполнение гражданского долга :)! 
В ходе расследование приходилось заниматься юридическим ликбезом и  разъяснять ОПСу, что преступлением в сфере экономики является только нарушение норм гражданского права о вещах, праве собственности на них и сделках; что такое твердая цена контракта; что локально-сметный расчёт является обязательной (к исполнению) частью контракта; что подменять при расчетах «размера ущерба» расценки, заданные в локально-сметном расчете (то есть контракте) на другие, менее дорогостоящие, запрещено законом; что термин «планирование откосов методом выемки грунта» вовсе не означает, что на откосах должны быть вырыты выемки (ямки); что укладка выравнивающего слоя асфальто-бетонной смеси толщиной «до 5 см» не означает, что толщина этого слоя в любой точке должна быть ровно 5 см; и т. д.
Особо примечательными были весьма необычных тактические ходы следствия; например, после представления стороной защиты заключения специалиста (который полностью опроверг выводы ООО «Шараш-монтажГлавЭкспертиза») было назначено сразу две экспертизы в разные экспертные учреждения: первому учреждению следователь назначил комплексную строительно-техническую оценочно-бухгалтерскую экспертизу с вопросами о фактически выполненных объемах работ и их фактической стоимости, и соответствия фактически выполненных работ объемам, указанным в отчетной документации (КС-2, КС-3). Второму учреждению следователь поставил вовсе филигранную задание: оценить с точки зрения полноты объема, научности и правильности исследования — какой документ более соответствует действительности — заключение ООО «Шараш-монтажГлавЭкспертиза», или заключение специалиста стороны защиты (ой, коллеги, не спрашивайте, я сам был в ужасе)?.. Заключение комплексной экспертизы подтвердило правильность наших доводов об обязательности требований локально-сметных расчетов и твердости цены контракта, и даже установило, что по факту выполнено работ больше, чем указано в КС-2, КС-3… Однако именно заключение «второй» экспертизы вбило гвоздь в крышку гроба: эксперт, проверявший выводы других экспертов/специалистов, указал, что представленное стороной защиты заключение специалиста им проверено, все методики применены правильно, произведённые расчёты — верные. А в отношении выводов ООО «Шараш-монтажГлавЭкспертиза» (заключением которой козыряло следствие в обоснование законности возбуждения уголовного дела) эксперт указал, что они не только не соответствуют методикам исследования, не только сделаны путём частичного принятия сведений, соответствующих обвинению, с одновременным игнорированием сведений в пользу защиты; более того — в части расчётов эксперт нашел арифметические ошибки, когда за счёт применения неверных единиц измерения результаты расчётов были завышены на ДВА ПОРЯДКА!!! (конечно, это могло бы быть ошибкой, если бы были бы аналогичные факты и занижения расчётов… но увы)))))!!!).
Итог — дело прекращено, с правом на реабилитацию.

2. Отказано в удовлетворении иска о признании некоторых помещений нежилого здания общим имуществом.
Фактический раздел многоэтажного нежилого со многими помещениями здания произошёл ещё в 2001 году; как известно, к таким зданиям по аналогии применяются нормы ЖК РФ об общем имуществе жилых многоквартирных домов; я строил защиту на дате возникновения оспоренного правоотношения, объеме перехода права собственности при смене владельца помещений, и невозможности применения закона по аналогии с использованием обратной силы; кроме того, ссылался на позиции А.В. Егорова и Р.С. Бевзенко (который будет спикером на нашей Конференции;  спешите, времени и билетов всё меньше, а цены растут!)  о горизонтальном и вертикальном разделении (права собственности в отношении) объектов недвижимости. Суд поступил проще — назначил экспертизу, по итогам которой выяснилось, что спорные помещения общим имуществом здания не являются :)

3. Отказано в удовлетворении исковых требований "о признании самовольной постройкой и сносе незаконно возведенных этажей» многоквартирного жилого дома.
Я уже как-то делился своей радостью о завершении семилетнего дела о достройке дома, в котором участники долевого строительства пострадали от неправомерных действий застройщика. Ну так вот те лица, которые всё это время создавали сложности в достройке дома, уже после его ввода в эксплуатацию решили снова проявить себя (рассчитывая, что наш козырь «мы защищаем права пострадавших дольщиков» утратил действие). В итоге выяснилось, что мы правы не просто потому что правы, а потому что действуем по Закону. По результатам судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что все доводы истца о незаконном изменении проекта и созданной из-за этого угрозе безопасности не имеют под собой никаких оснований. Дело было интересно тем, что по нему проведено две экспертизы с противоположными выводами, дело было рассмотрено по «полной» первой инстанции апелляционным судом; к участию в деле были привлечены ВСЕ собственники помещений в доме (более двухсот человек).
Пятый кассационный суд общей юрисдикции уже отказал истцу, так что смею считать дело успешно завершенным.
Сюда же отнесу два «проходных» гражданских дела о признании права собственности на квартиры во введённом в эксплуатацию этом многоквартирном жилом доме за бывшими «дольщиками» (у одного из истцов на руках был только договор уступки права требования по ДДУ от 2007 года к «первоначальному» застройщику, который «упал» в банкротство еще в 2009 году, и был ликвидирован в 2011 году… Ну, бывают совсем «неторопливые» доверители).

4. Также смею к успехам в сфере уголовного судопроизводства отнести постановление в отношении подзащитного обвинительного приговора за совершение преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.
Студент, 22 с половиной лет от роду, был признан участником незаконного митинга 23 января 2021 года, при разгоне которого оказал сопротивление при задержании и применил физическую силу к сотруднику полиции. Административный протокол, задержание, «сутки», возбуждение «политического» уголовного дела (единственного во всём моём крае по событиям 23 и 30 января 2021 года), заключение под стражу. Сбор доказательств, обжалование «административок», отказ суда продлевать срок заключения под стражу… В прениях гособвинитель просил два года лишения свободы; суд назначил наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1,5 года. Кстати, в тот же день — 23 января 2021 года — в Санкт-Петербурге некий Джумаев также участвовал в таком же митинге, также оказал сопротивление и также применял физическую силу, и по той же ч.1 ст. 318 УК РФ получил 5 лет лишения свободы.
Да, приговор в отношении моего Доверителя обвинительный и формально это не успех, а проигрыш. Но я сделал всё, что мог, и, кто может — сделайте лучше....

Неуспехи года

1. Верховным Судом РФ отказано в истребовании уголовного дела по моей жалобе в защиту осужденного.
Фабула дела: осужденный признан виновным в том, что создал и фактически, через подставных лиц, выступающих формальными участниками и генеральными директорами людей, руководил группой взаимосвязанных юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в области оптовой торговли зерновыми.
К моменту, когда я вступил в дело на стадии ознакомления с ним, мой Доверитель уже был осуждён по предыдущему делу за уклонение от уплаты налогов; по текущему делу он содержался под стражей, и изменить эту меру пресечения никак не удавалось, потому ранее, в ходе предварительного расследования, он уже был арестован, затем в продлении срока содержания под стражей судом было отказано, и доверитель вышел под домашний арест, а после этого он был задержан в международном аэропорту при попытке вылететь в одно из государств бывшего СССР по поддельному паспорту; всего по текущему делу было предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, плюс ст. ст. 174, 322, 327 УК РФ. Само дело было рассмотрено ещё в 2020 году, приговор вступил в силу, но я его оспаривал во всех инстанциях, в том числе и по следующим доводам.
В Приговоре Суд установил, что Доверитель, будучи конечным бенефициаром юридического лица, получил от него (и не вернул) денежные средства, не имея на то никаких оснований, поскольку ни директором, ни учредителем этого юридического лица она не был.
Я в ходе судебного следствия представил доказательства и приводил доводы о том, что: 1) Доверитель был изначальным участником/учредителем юридического лица; 2) впоследствии 99,5% доли в уставном капитале им было продано третьему лицу; 3) на момент получения денежных средств от юридического лица и на дату возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств у юридического лица в ЕГРЮЛ никакой формально-юридической связи моего Доверителя с этим юридическим лицом действительно не было, однако была как минимум фактическая связь; 4) однако во время расследования уголовного дела Арбитражным Судом Ставропольского края сделка Доверителя по отчуждению доли в уставном капитале была признана недействительной (ничтожной); 5) к дате составления обвинительного заключения в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о том, что мой Доверитель является участником этого («своего») юрлица с долей в уставном капитале в размере 99,5%; 6) исходя из этого я утверждал, что мой Доверитель (являясь фактическим собственником юридического лица) все свои действия в отношении имущества принадлежащего ему лично юрлица совершал, будучи уверенным, что всё это имущество является принадлежащим ему!!! то есть такое имущество не является для него «чужим» имуществом, в смысле примечания 1 к ст. 158 УК РФ.
Увы, ВС РФ от решения дилемм: 1) являются ли решения Арбитражного Суда о результатах оспаривания (о ничтожности и её последствиях) сделок преюдициальными, в смысле ст. 90 УПК РФ, и 2) почему фактический бенефициар несёт ответственность за подчинённое юрлицо, как его собственник, но при этом не считается распоряжающимся имуществом юрлица, как собственник, — уклонился, прислав постановление аж на 7 страницах, указав, что доводы защитника не нашли своего подтверждения, но не приведя ни единой мысли именно по изложенным мною доводам((((

Кстати, в карточке дела на сайте ВС РФ определения до сих пор нет; мне его так и не прислали (несмотря на трижды отправленные запросы)… Стесняются, что ли )))))))))))))))))))))))))))))?

2. Завершилось обвинительным приговором тотально (на мой взгляд) недоказанное уголовное дело.
Фабула: есть продавец (юрлицо), которое по договору купли-продажи продаёт своё имущество (автомобиль) физлицу. Договор датирован 15 января 2018 года. Юрлицо исключено (как недействующее) из ЕГРЮЛ в 2019 году. Бывший участник/гендир юрлица обращается в СОЮ с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, по мотиву его якобы несовершения… Когда в суде выясняется, что надо не просто слова ртом говорить, а доказательства представлять, иск внезапно остаётся без движения (несмотря на возражения представителя ответчика, то есть мои...). Одновременно бывший участник/гендир юрлица «рожает» заявление о мошенничестве в отношении родственника покупателя (дескать, родственник покупателя так вошёл в доверие, что сумел подделать ДКП на имя покупателя).
В итоге складывается ситуация:
а) «продавец», он же «потерпевший» утверждает, что ДКП не заключал и не подписывал, но уверен (sic!), что это сделал обвиняемый; событий изготовления/подписания ДКП не видел и не воспринимал;
б) «обвиняемый» утверждает, что ДКП не изготавливал и не подписывал; однако ранее договаривался с «продавцом»/«потерпевшим» о заключении такого договора; знает со слов «продавца»/«потерпевшего», что договор был составлен и передан на подпись; знает со слов «покупателя»/«родственника», что изготовленный и подписанный «продавцом»/«потерпевшим» ДКП поступил к «покупателю»/«родственнику»;
в) «покупатель»/«родственник» утверждает, что «обвиняемый» (которые его родственник) договаривался ранее с «продавцом»/«потерпевшим» о заключении такого ДКП автомобиля; знает со слов «продавца»/«потерпевшего», что о такой договорённости последнему было известно; в рамках этой договорённости ему по почте поступили документы на автомобиль, в том числе и подписанный «продавцом»/«потерпевшим» ДКП; после чего документы были сданы на регистрацию;
г) заключение эксперта об авторстве подписи в графе «Продавец» спорного ДКП — НПВ (не представляется возможным установить, кем именно оставлена подпись)!!!
Позиция стороны защиты в деле проста — всё было, как говорит сторона защиты; обвинение не может доказать причастность обвиняемого, что по Закону означает непричастность; казалось бы, что ЧЕТЫРЕ случая возвращения дела на дорасследование от руководителя следственного органа, и ОДИН случая возвращения дела на дорасследование прокурором района о чём-то говорят!!
Увы — несмотря на все мои доводы о предвзятости и неполноте предварительного расследования, несмотря на выявленные факты сокрытия доказательств, несмотря на установленные факты несоблюдения сроков расследования, несмотря на то, что по делу, по-сути, имеются ДВЕ совокупности доказательств, взаимно полностью опровергающих друг друга, Суд предпочёл пойти по «линии наименьшего сопротивления», и с ч.4 ст. 159 УК РФ, переквалифицировал обвинение на ч.3 ст. 159 УК РФ, назначив условное наказание в размере, значительно меньшем, чем было запрошено гособвинителем.
Борьба продолжается.

3. 24 декабря я получил очередной обвинительный вердикт по уголовному делу, которое веду с 27 января 2015 года.

Лично для меня — крайне сложное и трудное дело.

Моё первое дело в суде присяжных на уровне суда субъекта. Моё первое дело, в котором обычное исполнение обязанностей защитника переросло в личное (причём весьма суровое) противостояние. Моё первое дело, по которому один мой бывший (уже, вернее, теперь бывший) друг передавал от имени неназванных людей весьма щедрое «коммерческое» предложение (и реально — весьма щедрое, даже по нынешним ценам) за лично мой отказ от участия в деле. Я отказался (думал, что из верности; но сказали, что по дурости; а вышло — что из гордости, чему весьма рад). В этом деле, как я предполагаю, в отношении меня и моего коллеги по защите — осуществлялись НН, НАЗ, НВД, СИТКС, и т. д. (да и осуществляется до сих пор — «то, что я параноик, не исключает того, что за мною не следят» ©) В итоге по делу, в котором явно невиновных людей подставили как исполнителей реального убийства — так до сих пор и нет законного приговора.
Вернее, приговоры-то были, НО......
При первом рассмотрении дела, после того, как сторона защиты начала предъявлять доказательства, и сумела доказать алиби подзащитных (в рамках предъявленного обвинения), уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, — для предъявления более тяжкого обвинения.
При втором рассмотрении дела коллегия присяжных заседателей высказалась по вопросам о: 1) доказанности деяния, 2) доказанности участия, и 3) виновности в деянии — в соотношении 12:0… при этом по вопросу о снисхождении голоса распределились 6:6 )))
Этот обвинительный приговор, основанный на обвинительном вердикте, был отменён СКпоУД ВС РФ, по мотивам существенного нарушения председательствующим судьёй норм уголовно-процессуального законодательства.
При третьем рассмотрении дела коллегия присяжных заседателей высказалась по вопросам о: 1) доказанности деяния, 2) доказанности участия, и 3) виновности в деянии — в соотношении 7:1… при этом по вопросу о снисхождении голоса распределились от 5:3 до 4:4)))
Этот обвинительный приговор, основанный на этом обвинительном вердикте, был отменён Третьим апелляционным судом общей юрисдикции, по мотивам существенного нарушения председательствующим судьёй норм уголовно-процессуального законодательства.
При четвёртом (нынешнем) рассмотрении дела, 24 декабря 2021 года, был постановлен очередной обвинительный вердикт, в котором коллегия присяжных заседателей высказалась по вопросам о: 1) доказанности деяния, 2) доказанности участия, и 3) виновности в деянии — в соотношении 6:2… при этом по вопросу о снисхождении голоса распределились строго 4:4)))
На мой взгляд, присяжный заседатель, который проголосовал за доказанность деяния, участия в нём подсудимого и его виновности, просто не имеет никаких логических доводов признавать наличие поводов для снисхождения (в условиях тотального отрицания виновности подсудимого)… ну, ежели только в процесс свободного волеизъявления при принятии решения (голосовании) не вмешивались некие соображения неких органов по чрезвычайным ситуациям (например, #функциональногоервсисногобюро по #чрезвычайновнутреннимделам), тем более, что есть куча вопросов по процедуре расследования, и обстоятельств, возникших вокруг этой процедуры.
Тем не менее, в этом деле имею обвинительный вердикт, а, следовательно, дело должен считать проигранным.
ЗЫ: Мой подзащитный (реально, как  выяснилось, стальной воли настоящий Человек, — уже просидевший в качестве заложника за ничто — с 22 до 29 своих нынешних лет) шикарно пошутил, дескать: «МихМих… сначала было 12:0, потом 7:1, сейчас 6:2… ЕЩЁ два круга, и мы выйдем на 4:4!!!.. А там нас либо оправдают, либо отпустят за отсиженным!»
Горжусь тем, что Доверители верят в меня!!! (даже больше, чем я сам).
А такая вера в тебя — просто заставляет выдавать на-гора больше, чем знал про себя, больше, чем думал про себя, больше, чем хотел… и даже больше, чем мог… Просто потому, что если ты защитник — то тебе нет преград (кроме тех, которые ты сам себе устанавливаешь), и ты просто должен стоять на передовой. Просто потому, что в детстве читал нужные книжки, и до сих пор считаешь себя дОлжным действовать так, как научили в детстве.

Сообщество Праворуб

О судебной практике не писал — нечем в плане  («фишечек», «приёмов» и «приколов»), характерном именно для Праворуба, было поделиться.
Писал статьи теоретического характера, и кое-что личное. В этом году принял решение увеличить количество и качество публикаций.

Принял участие в очередной московской Конференции, получил массу знаний и удовольствия. Причём настолько поверил в себя, что собираюсь выступать на следующей апрельской Конференции.

(кстати, давно пришла пора покупать билеты, а то чем ближе срок — тем дороже участие).

Самый главный итог прошедшего года — тотальное осознание, что все лично мои действия и именно мои решения имеют свои последствия, и жить надо так, чтобы наступали именно просчитанные и потому желаемые последствия, а если что-то идёт не по-плану — чтобы были заранее оставленные силы и средства бороться с такими отклонениями!

Желаю всем Праворубцам, чтобы наступивший 2022 год был гораздо лучше, чем прошедший 2021 год, но при этом значительно хуже, чем уже наступающий 2023 :):):)!

ЗЫ: и до скорой, ожидаемой, непременной и волнующей встречи — на Конференции!!!! 

Причём желательно — СОВЕТУЮ — приехать заранее и уехать сильно по окончании  («не ставьте себя в рамки»)… ибо, как показывает практика, самые-самые секреты мастерства раскрываются не только ВО ВРЕМЯ, но и ДО, и даже ПОСЛЕ :):):):) времени окончания Конфы....
А ещё можно запланировать прогулки, экскурсии, поездки, стрельбища, походы-покатушки и так далее, и так потом, и так следует, и протчая-протчая-протчая...

Адвокат МихМихГулый

06012022