Паллиативное Правосудие

Мой личный Сэнсей — с большой буквы Адвокат — Владимир Григорьевич Костенко (автор самого первого оправдательного вердикта в Ставропольском краевом суде в далёком 1996 году) — однажды сказал, что современное противоборство стороны защиты со стороной обвинения заключается в том, что защитник, в силу Закона обряженный в картонные латы и с деревянной грантой в руке, прёт против тяжёло-бронированного танка обвинения.

Владимир Григорьевич совершенно непубличный Человек и Адвокат, и я совершенно без его согласия размещаю эту фотографию, дабы хоть как-то увековечить его достижения (12.09.2018 года ВС РФ отменил неправосудный обвинительный приговор):

Будучи совсем молодым, юным и безмозглым, я спросил Сенсея: «А в чём же тогда смысл противостояния, Учитель? ведь сопротивление явно бесполезно!»

Владимир Григорьевич ответил очень просто, очень поверхностно, но сильно сложно и даже глубже Конфуция.

Его ответ: «На Добро надо отвечать Добром. Но на Зло нельзя отвечать Добром, ибо тогда нечем будет отвечать на Добро. На Зло надо отвечать Справедливостью. Защита всегда есть Добро по-отношению ко Злу-Обвинению. Даже в самом пропащем подзащитном мы — адвокаты — обязаны видеть Человека. Мы ОБЯЗАНЫ видеть хорошее в Иуде, предавшем Христа. Мы ДОЛЖНЫ найти аргументы в защиту Люцифера. Мы — ЩИТ, которому всё равно, откуда, почему и зачем в него бьёт копьё; наша задача — защищать. Справедливость есть тогда, когда мы бьёмся против несправедливости. Отсутствие Защиты есть величайшая Несправедливость; потому что Система, не встречающая сопротивления, уйдёт вразнос!!!"

… принцип прост: настоящие рыцари должны атаковать великанов, даже если они — всего лишь ветряные мельницы:

… потому что если не будет рыцарей, то некому будет защищать святыни!

… так я понял, что моя задача — Защищать!

… Защищать, но не отмазывать!!! Каждый невиновный должен быть освобождён от уголовной ответственности; а каждый виноватый — должен быть привлечён к ней, но ровно за то, что совершил, а не за то, что ему приписали!!!

С учётом того, что у стороны обвинения всегда и во всём сил больше, то всякая ruse de guerre стороны защиты есть законный способ сопротивления :):):)

Однако, несмотря на все наши знания, умения, навыки, статистика успешности защиты — весьма печальна… Мы наверняка проиграем… И наш проигрыш повлечёт суровые последствия для тех, кто доверился нам в своей защите (нашим Доверителям).

Лично я предпочитаю тех Доверителей, которые точно знают, что мы проиграем в борьбе.  Но именно в борьбе. И не потому, что МЫ неправы, а потому, что ОНИ — тупо СИЛЬНЕЕ.

МЫ проиграем… Но проиграем, зная, что ОНИ — даже осознавая всю свою силу — просто до обморока боятся драться с нами нынешними… и уж тем более — до усрачки — боятся драться с нами на равных…То есть получая наши документы с доводами о невиновности, отказывая в удовлетворении наших ходатайств об истребовании доказательств невиновности, не производя (экспертные) исследованиядля установления нашей невиновности… и — самое главное — принимая на себя ответственность — для исследования и оценки доказательств нашей невиновности, ОНИ — боятся....

По-сути, это единственное оставшееся нам, как защитникам, удовольствие — идти вперёд на тяжелобронированный танк обвинения, будучи обряженным в картонные латы, и с деревянной гранатой в руке; и знать при этом, что экипаж танка «Неправосудие» (в составе ОД/СО/РСО/П-ГО, и примкнувшей к нему ВЧ) — все вместе, и каждый по-отдельности — до обморока боятся сойтись с тобой в честном бою.… И каждый из экипажа этого танка просто ссытся в штаны в своей боязни нарваться на настоящего защитника, осознавая свою неправоту… Потому что любой член  экипажа понимает, что ежели каждый из защитников выполнит свой долг — то вражеские танки не пройдут!!!

.......................

Всё чаще и чаще в последнее время я сталкиваюсь с явлением, которое сам для себя я обозначаю термином «паллиативное правосудие». Этот термин лично я применяю/изобрёл для случаев, когда все мои усилия — увы — не столько лечат болезнь, сколько купируют её симптомы. Купируют, но не излечивают((((

Ярчайшей иллюстрацией синдрома «паллиативного правосудия» является сатирически-злой анекдот о диалоге Молодого Судьи (МС) и Опытного Судьи (ОС):

МС: ну вот скажи, как так можно — посадить невиного человека????

ОС: так невиновного сажать нельзя; невиновному надо давать условно.

То есть в чём смысл «паллиативного правосудия»? — он в том, что в тех делах, где необходимо оправдывать, нашим доверителям назначают небольшое (относительно) наказание; а в тех делах, где необходимо наказывать, доверителя осуждают почти за то, что реально совершил, а не за то, что вменяли.

Адвокатов зачастую обвиняют в том, что мы требуем оправдывать всех подряд!

И мало кому приходит в голову, что защита, будучи заранее ущемлённой стороной, всего лишь чтобы выпрямить палку — вынуждена перегибить её в обратную сторону!!!

Забавны (до горьких слёз) наблюдения из практики типа:

а) следователь-беспредельщик, гнобящий адвокатов-соглашенцев, выписывающий кучу беззаконных т.н. «представлений» в АП субъекта, сам став объектом уголовного преследования «внезапно» обращается за квалифицированной юридической помощью именно к тем персоналиями, которых ранее самолично отводил (кстати, это ж не только следователей касается, у меня есть в копилке и другие примеры, например, про прокуроров))));

б) недоверчивый доверитель, предложивший/соблазнивший/нашедший адвоката-передаста на «контролируемую передачу» денег, внезапно осознаёт, что само по-себе сотворённое им действо (несмотря на все обещалки сотрудников МЧС/ФНС/РНП/Гидрометцентра — ну, все поняли, да )))?) вопроса его личной уголовной ответственности не исключает, но при этом все привлечённыё к делу адвокаты почему-то (sic!) относятся к делу (и к типа «доверителю») настороженно)));

в) государственный обвинитель, связанный в процессе мнением вышестоящего прокурора, утвердившего ОЗ, и потому вынужденный блеять на выявленный мною факт незаконного ВУДа нечто вроде: «постановление прокурора об определении подследственности не является обязательным для исполнения органом предварительного следствия» (страшно то, что я — адвокат — но ранее бывший сотрудником прокуратуры — краснел сильнее ГО);

г) воспринимающий себя не в качестве реально крутого самостоятельного арбитра в споре равных сторон, но исключительно в качестве безропотного замыкающего звена в цепи государственного обвинения — суд (именно так — даже не с Заглавной… увы, я — как адвокат — в силу Закона — обязан уважать суд; но как мне поступать, если суд не уважает сам себя (((????) выполняет любые «хотелки» стороны обвинения, например, признавая, что что при копировании материалов УД на досудебных стадих производства, копировальный аппарат фирмы XEROX способен самостоятельно изменять содержание текста копируемых документов «из-за неправильного их распознавания в процессе копирования»;

д) и протчая, протчая, протчая…

… Весьма страшно, что подавляющее большинство правоприменителей из правопохерительных органов НЕ ЗНАЮТ, или хуже того— НЕ ПОНИМАЮТ, что, вообще-то, мы — в смысле ст. 6 УПК РФ — исполянем ОДНУ задачу: виновный должен быть наказан (но именно за то, что совершил, а не за, что ему приписали), и при этом невиновный должен быть освобождён (за то, что ему безвинно приписали). ..

… Очень страшно, когда все твои усилия по реальной защите нивелируют применением «паллиативного правосудия».Это широко известные моим коллегам случаи назначения наказания «ниже низшего предела» в тех делах, где сам факт тяжкого/особо тяжкого преступления является вопросом; это случаи «снижения квалификации» с последующим прекращением за истечением сроков давности (когда правильность квалифиции была очевидна изначально); это назначение наказания «за отсиженным» (когда назначают такой размер наказания, который влечёт немедленное освобождениеосужденных… ибо всем и так всё понятно...)… и многие другие примеры.

Особенно страшно, когда твой — уставший ото всего Доверитель — предпочитает сложить руки. И всё, что лично тебя держит в этот момент — желание ещё раз начать всё с начала.

… Большую надежду практикующий юристам внушило создание экстерриториальных кассационных судов. На «Праворубе» есть множество публикаций успешных дел по отмене/изменению ранее состояшихся судебных актов (например, по дислокации 2-го КСОЮ)… Но, видимо, несмотря на все усилия покойного Владимира Ильича, в нашейбогомспасаемойстране законность всё еще бывает калужской и рязанской, а не социалистической(((… и деятельность кассационных судов, конечно, внушает надежды, но не исправляет ситуацию кардинально, по-существу.

Увы, как я заметил, идея экстерриториальности не была доведена до конца: мой субъектовый 5 КСОЮ проверяет апелляционные решения Ставропольского КС, находясь на его же территории. 4-ый КСОЮ (Краснодар) проверяет решения судов первой и апелляционной инстанций, дислоцированных в Краснодарском крае… Жаль… А ведь можно было кассационные суды вынести за пределы обслуживаемых ими территорий — для соблюдения объективности.

HAPPYEND

Несмотря на все трудности/сложности/препятствия, как показывают публикации на Праворубе, мои товарищи по духу, коллеги по корпорации и собратья по Клубу — невзирая ни на-что — вступают в бой с Системой, и зачастую выигрывают!

Думаю, что результаты наших успехов в защите Доверителей — всего лишь реализация простого принципа, впитанного в видеозалах конца 80-х годов

И поэтому я признаю лишь одну команду:

К БОЮ! ЗА ПРАВОСУДИЕ — ДЛЯ ВСЕХ!!!

Всё остальное — лишь паллиативная защита, которая также мерзка, как и паллиативное правосудие....

ПОСТПОСТПОСТКРИПТУМ:

В лично моей правоприменительной деятельности в 2001 году был один весьма мудрый человек (опасный рецидивист, главарь банды), который сказал замечательную фразу: «люди делятся на две группы: тех, кто временно за решёткой, и тех, кто временно на свободе».

В 2005 году ещё от одного человека (особо опасного рецидивиста, с «красной» полосой) я услышал ещё одно мудрое выражение: «кто находится за решёткой — зависит от того, с какой стороны решётки смотреть»… (с тех пор я точно понял истинный смысл термина «заМКАДыши»).

А в 2008 году  я услышал от одной ВЧ вообще замечательную фразу: «Правосудие — это не ПРАВИЛЬНО СУДИТЬ, а ПРАВО СУДИТЬ»… До того, как услышал и ОСОЗНАЛ эту фразу, я и не знал разницы между Юстицией, Фемидой и Немезидой… а ведь — как юрист — должен был............

А самое (лично для меня) главное — это то, что не надо идти на сделки с совестью, надо просто биться за то, во что веришь!