Уголовно-процессуальный троллинг на практике. Тактические приёмы защиты при проведении отдельных следственных действий. Анонс выступления на Конференции "Технологии права 2023"

Праворуб является, наверное, единственной площадкой по обмену реальным практическим опытом между реальными юристами-практиками, и служит великолепным дискуссионным клубом для обсуждения новшеств в законодательстве и правоприменении.

Отличительной чертой Праворуба является практика обмена профессионалами наработанных ими фишечек (лайфхаков, приёмов, способов и т.д., и т.п.). Вот буквально только что прошло отличное обсуждение существа и содержания таких приёмов, способов и необходимости их применения. Это интересно, читайте: Чужие «лайфхаки». Применяем или... и Про приемчики, «фишечки» и лайфхаки.

На Конференции 2022 года я сам рискнул поделиться некоторыми из используемых мною приёмов, поэтому моё мнение по дискуссии — реализовывать такие приёмы можно и нужно, но только не всегда, не бездумно, и приспособив приём к конкретной ситуации.

На будущей Конференции «Технологии права 2023»  я продолжу свой рассказ о конкретных приёмах при проведении отдельных следственных действий; на выступлении постараюсь ограничиться голой практикой, поэтому об основах теории уголовно-процессуального троллинга расскажу здесь.

Предупреждение: Всё дискуссионно и обсуждаемо! Это не шаблон, не приказ к действию, а исключительно умственная пища для размышлений, с целью выработки собственных решений, применимых к конкретной ситуации.

 В уголовном процессе на практике большинство приёмов и действий правоохранителей являются шаблонными, устоявшимися, передаваемыми в качестве практического опыта, применяемыми «конвейерным» способом — безотносительно к сложившейся следственной/судебной ситуации, и потому эти следственные/судебные приёмы зачастую не соответствуют не только складывающейся обстановке расследования, но и даже действующим версиям уголовно-процессуального законодательства.

По сути, зачастую действия исполнителей закона осуществляются без осознания их сути, содержания и смысла, и носят некий ритуальный характер.

Пример:

ст. 274 УПК РФ уже установлен порядок исследования доказательств: сначала доказательства представляет сторона обвинения, и она же самостоятельно определяет очередность их представления; затем доказательства представляет сторона защиты, и она же самостоятельно определяет порядок их представления. Если обвиняемых несколько — то сторона защиты самостоятельно (то есть по договорённости подсудимых) определяет порядок их выступления.

При этом с разрешения председательствующего обвиняемые могут выступить в любое время судебного следствия (то есть и на стадии исследования доказательств стороны обвинения). Всё, порядок исследования доказательств императивно установлен нормами уголовно-процессуального законодательства.

А что же происходит на практике? Судьи ставят (!) на обсуждение сторон (!!) вопрос об установлении (!!!) порядка исследования доказательств. Откуда в судебном мышлении появился этот конструкт?

А из ст. 279 УПК РСФСР, в соответствии с которой:После опроса подсудимых о признании или непризнании ими своей вины суд выслушивает предложения обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о последовательности допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и выносит определение о порядке исследования доказательств.Эта норма не действует уже более двадцати лет, но тем не менее, её воздействие на умы власть судебную предержащих продолжается. Причём исполняют её даже те судьи, которые действие УПК РСФСР в сознательном возрасте даже не застали! Откуда же у них такое «сокровенное» знание? Да от от более старших, старых да возрастных товарищей. Об этом хорошо написал наш коллега Олег Матвеев.

В таких условиях требования защитников (адвокатов) буквально соблюдать и исполнять нормы уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного и судебного следствий зачастую вызывают шок у правоохранителей — ведь они-то в таких ситуациях привыкли действовать иначе — привычно, шаблонно, по-своему!

И наши требования соблюдать закон выглядят для них зачастую издевательством над их привычками, шаблонами поведения и древними процессуальными обычаями (ритуалами). Вот именно такие ситуации — приёмы применения уголовно-процессуального законодательства строго по Закону и вопреки привычкам правоохранителей — я и называю уголовно-процессуальным троллингом.

Однако чтобы успешно троллить сторону обвинения (и даже Суд) надо в первую очередь самому детально знать законодательство, уметь его толковать в правильную сторону, и подтверждать своё толкование. А самое главное — надо уметь себя сдерживать, и не переступать за грань, ведущую к запрещённым приёмам защиты.

Доступные для защиты способы перечислены в ст. ст. 46, 47 и 53 УПК РФ, в которых описываются правовые статусы подозреваемого/обвиняемого и их защитника; самое главное — что перечень способов защиты не является закрытым, и нам доступны любые незапрещенные способы.

В этом основное отличие положений сторон защиты и обвинения: мы можем защищаться как угодно, лишь бы это не было запрещено; они могут нападать, как угодно, лишь бы это было прямо разрешено.

Вот именно в этой разнице и состоит суть уголовно-процессуального троллинга. В продолжение своего прошлого выступления я расскажу о том, что:

• образцы для сравнительного исследования можно только получить, но их нельзя изъять, и несоблюдение этого правила может повлечь за собой весьма интересные последствия;

• образцы для сравнительного исследования можно ещё и собрать, но потом их надо будет еще и представить; несоблюдение этого правила может повлечь за собой далеко идущие последствия;

• получать образцы для исследования надо правильно и аккуратно; тут я приведу примеры законных ограничений при получении образцов;

• собирание доказательств, используемых в качестве образцов — дело непростое; расскажу, как ножницы погубили уголовное дело, а автобиография оказалась совсем не тем, чем казалась.

Также расскажу, что:

• судебная экспертиза является следственным действием, и объясню почему;

• одновременно расскажу, почему судебная экспертиза не является следственным действием, и дам этому объяснение;

• и предложу свои выводы — какие выгоды для защиты можно извлечь из этой двойственной ситуации :) ;

• поставлю на обсуждение разработанный мною «идеальный» (от idea) алгоритм проведения судебной экспертизы на стадии предварительного расследования, со стороны защиты;

• расскажу о следственном приёме «Подмена» и предложу способ противодействия ему;

• выслушаю Ваши вопросы, и постараюсь на них ответить; а если останется время — то отвечу на вопросы, которые мне зададут в личку до начала Конференции; а поскольку времени не останется, то на заранее заданные вопросы буду отвечать на вечерних посиделках, кофе-брейках, деловых обедах, и на традиционном финальном банкете.

Если Вы адвокат-криминалист, то нам с Вами явно будет что обсудить; если Вы адвокат-цивилист, то и я Вас с удовольствием послушаю.

До встречи на Конференции!

ЗЫ: и надо поспешать — свободных мест уже меньше половины, а цена получаемое удовольствие (и знания) каждый день растёт!